9 games bet - Apostar no rebaixamento

Reino Unido impõe algumas das penalidades mais rigorosas contra protestos climáticos entre democracias ocidentais

Em dezembro de 2024, quando Stephen Gingell 🫰 foi condenado a seis meses de prisão por marchar lentamente por meia hora na Holloway Road, no norte de Londres, 🫰 a sentença foi considerada chocante. Infelizmente, isso está longe de ser uma exceção. De fato, a nossa organização, Climate Rights 🫰 International, passou os últimos oito meses investigando restrições a protestos climáticos entre democracias ocidentais e descobriu que o Reino Unido 🫰 - principalmente sob os Conservadores - introduziu algumas das legislações antiprotesto mais rigorosas anos recentes.

Você se lembra de Morgan 🫰 Trowland e Marcus Decker, que foram condenados a sentenças de multiplos anos de prisão abril de 2024 por subirem 🫰 pelos cabos da Ponte Elizabeth II para se opor a novos projetos de petróleo, gás e carvão. A sentença de 🫰 três anos imposta a Trowland, na época, foi, por um tempo, a mais longa já imposta por um protesto climático 🫰 no Reino Unido. Mas, ela foi superada. Em julho, um caso que fez manchetes internacionais, cinco ativistas de combustíveis 🫰 fósseis foram condenados a sentenças de quatro e cinco anos após participarem de uma ligação via Zoom sobre a realização 🫰 de protestos climáticos na M25.

Essas sentenças são mais longas do que as impostas a muitos dos envolvidos atos violentos 🫰 durante os recentes motins racistas Southport. Elas são o tipo de sentenças que os governos ocidentais costumam condenar quando 🫰 são impostas a manifestantes pacíficos locais como Camboja e Rússia. Enquanto manifestantes climáticos estão sendo condenados a longos períodos 🫰 de prisão, as prisões do Reino Unido estão repletas de pessoas - com o governo até liberando alguns delinquentes violentos antecipadamente 🫰 devido ao superlotamento.

O governo do Reino Unido busca penalizar manifestantes climáticos por interrupções absurdamente leves. Em 2024, a então secretária do 🫰 interior, Suella Braverman, introduziu legislação permitindo que a polícia interrompesse protestos se eles interrompessem pessoas indo about their day-to-day activities "to 🫰 more than a minor degree". Argumentavelmente, isso é o ponto da protesto - uma protesto que causa pouca ou nenhuma 🫰 interrupção é provavelmente ineficaz. Mas depois que as alterações de Braverman na Lei de Ordem Pública foram rejeitadas pela Câmara 🫰 dos Lordes, o governo mudou-se para usar poderes regulatórios para impor a definição que buscava - porque poderes regulatórios recebem 🫰 menos escrutínio parlamentar.

Um tribunal anulou as regulamentações um desafio da organização de direitos humanos Liberty, concluindo que o governo 🫰 atuou fora de seus poderes. "Mais do que menor" não está dentro do escopo da palavra "grave", o tribunal concluiu. Esperaria-se 🫰 que o Partido Trabalhista tivesse mudado de rumo desde ser eleito. Mas no final de agosto, a nova secretária do 🫰 interior, Yvette Cooper, decidiu continuar com o recurso do governo anterior dessa decisão.

As leis também foram alteradas de forma que, 🫰 agora, manifestantes que "bloqueiam" um objeto, terra ou pessoa com alguma forma de adesivo ou algemas enfrentam até quatro anos 🫰 e meio de prisão. Todo o que eles têm que fazer para receber esse tipo de sentença é causar "grave 🫰 interrupção" a duas ou mais pessoas ou uma organização. Isso é mais do que o dobro do máximo de pena 🫰 para agressão racial no Reino Unido. Essas penas autorizadas e impostas no Reino Unido excedem as que encontramos qualquer 🫰 um dos outros países que examinamos.

Devemos nos alarmar com isso: um país que se apresenta como um farol do Estado 🫰 de Direito, vinculado a compromissos internacionais de liberdade de expressão e direito de reunião, está tomando medidas draconianas para restringir 🫰 atividades de protesto. E o exemplo que está sendo estabelecido é um que será seguido por países autoritários ansiosos por 🫰 justificar suas próprias repressões a protestos.

E essas não são sequer as piores ou mais inovadoras maneiras como o Reino Unido 🫰 reprimiu recentemente manifestantes climáticos. Agora, as pessoas podem ser processadas se sua protesto desvie de sua rota ou horário aprovado, mesmo 🫰 para aqueles que quebram as regras inadvertidamente. Violar as condições de protesto na Inglaterra e no País de Gales agora pode fazer com 🫰 que uma pessoa vá para a cadeia por quatro anos e meio - quatro vezes o que a sentença era 🫰 2024.

Há mais. Em 🫰 março de 2024, membros da Insulate Britain foram presos por sete semanas por desacato ao mencionar que suas ações foram 🫰 motivadas pela crise climática. Os réus do Just Stop Oil foram proibidos pelo juiz de seu caso de mencionar a 🫰 crise climática suas declarações finais. Por que alguém não deveria ser informado do motivo pelo qual alguém escolheu bloquear 🫰 uma estrada ou marchar protesto antes que eles façam suas decisões? Eles estão tentando destacar os impactos devastadores da 🫰 crise climática e o fracasso do governo atuar. Suas razões para atuar e sua crença na ameaça iminente imposta 🫰 pela crise climática deveriam ser um fator legítimo para juízes e jurados considerarem.

Também houve o caso de Trudi Warner, que 🫰 enfrentou acusações de desacato por ficar do lado de fora do tribunal durante um julgamento de protesto climático segurando um 🫰 cartaz que dizia: "Jurados, você tem um direito absoluto de absolver um réu de acordo com sua consciência." Embora o 🫰 caso contra ela tenha sido descartado, com o juiz chamando-o de "desproporcional", 11 manifestantes que seguraram sinais semelhantes do lado 🫰 de fora do tribunal durante o julgamento do Just Stop Oil julho enfrentarão audiências de desacato no próximo mês.

Sejam 🫰 como forem as táticas dos manifestantes climáticos, o protesto pacífico - incluindo a desobediência civil pacífica - é um direito 🫰 básico. Aqueles que se engajam na desobediência civil estão dispostos a correr riscos. Mas, uma sociedade democrática, as leis 🫰 e sua aplicação devem ser razoáveis e as consequências proporcionais.

Em mais de 10 anos de pesquisa e advocacia sobre o 🫰 direito a protestar, vi como restrições a esse direito levam a um estrangulamento da sociedade civil e um governo que 🫰 se isola da crítica de seus cidadãos. Se o Reino Unido quiser uma democracia saudável, onde as pessoas possam expressar 🫰 pacificamente seu descontentamento com as políticas do governo, precisa começar por revogar legislação anti-protesto draconiana e proteger o direito a 🫰 protestar.